L'exposé TED de Dan Pallotta, inspirant, stimulant et quelque peu controversé, intitulé "The way we think about charity is dead wrong", semble avoir provoqué une sorte de réveil dans le secteur social depuis qu'il a été diffusé.
Les tableaux de messages et les forums en ligne ont débordé de discussions animées entre les professionnels du secteur non lucratif, les philanthropes et tous ceux qui sont liés au secteur social. Pourquoi tout ce remue-ménage ? Voici un résumé :
L'argument de M. Pallotta
Dans cet exposé audacieux, M. Pallotta affirme qu'il faut changer notre façon de voir les organisations à but non lucratif si l'on veut qu'un véritable changement se produise. À l'heure actuelle, "les donateurs sont obsédés par les restrictions - les organisations à but non lucratif ne doivent pas trop rémunérer leurs dirigeants, ni dépenser beaucoup en frais généraux, ni prendre des risques avec l'argent des donateurs".
Selon M. Pallotta, cette façon de penser empêche les organisations caritatives du monde entier de réussir, car elles sont récompensées pour le peu qu'elles dépensent et non pour ce qu'elles font.
M. Pallotta estime qu'il ne devrait pas y avoir de règles distinctes pour les entreprises et les organisations caritatives. Les grands problèmes nécessitent des capitaux et de l'innovation.
Il déclare : "Il n'y a pas de plus grande injustice que le double standard qui existe entre le secteur à but lucratif et le secteur à but non lucratif. Le premier se régale de marketing, de prise de risque, de capitaux et d'incitations financières, tandis que le second est condamné à la mendicité".
Quelle est la solution ? M. Pallotta estime qu'il faut cesser d'assimiler la frugalité à la moralité et abandonner l'idée que les organisations caritatives doivent avoir de faibles frais généraux par rapport à leurs programmes.
Cette façon de penser a créé une relation brisée avec les organisations caritatives. Selon lui, nous devrions plutôt commencer à récompenser les associations caritatives pour leurs grands objectifs et leurs grandes réalisations (même si cela implique des dépenses importantes).
Pallotta n'est pas le seul à penser ainsi
Si M. Pallotta est le plus bruyant, il n'est certainement pas le seul à défendre cet argument. Voici une vidéo créée par le forum des donateurs dans le cadre d'un projet intitulé "Real Talk About Real Costs" qui présente des arguments similaires.
Et, citant Andre Spokoiny de The Jewish Week:
"L'une des fixations les plus néfastes des bailleurs de fonds est probablement celle des "frais généraux". Personne ne vérifie les frais généraux d'une compagnie aérienne avant d'acheter un billet ; on espère en fait qu'ils sont élevés et que la compagnie n'économise pas sur la formation des pilotes ou n'élimine pas les contrôles redondants.
Je ne me soucie pas non plus des frais généraux de mon café préféré de Brooklyn ; le café est bon, le prix est raisonnable, et c'est tout ce que j'ai besoin de savoir.
Ce n'est que lorsqu'il s'agit de philanthropie que nous sommes obsédés par les frais généraux. Bien qu'il y ait eu des abus et que certaines organisations soient inutilement hypertrophiées, les frais généraux - ou coûts opérationnels - sont ce qui permet à une organisation de travailler avec des outils appropriés, d'avoir des professionnels compétents et bien formés, d'avoir des plans d'urgence pour les cas particuliers, etc.
Les "bons" frais généraux ne sont pas des circuits administratifs inutiles. Les "bons" frais généraux ne sont pas des circuits administratifs inutiles, mais plutôt ce qui permet à une organisation de fonctionner.
La réaction du secteur social
Depuis la diffusion de l'exposé TED, la plupart des réactions du secteur social ont été extrêmement positives : "Fantastique", "inspirant", "à voir absolument", "qui ouvre les yeux", "réussi", "qui fait réfléchir", "puissant" et "en plein dans le mille".
Voici un bref aperçu de quelques-uns des commentaires les plus intéressants formulés en ligne :
"Il n'y a rien de plus frustrant que d'avoir une bonne idée de programme et de ne pas avoir les moyens de la promouvoir ou de la mettre en œuvre.
"C'est une idée reçue erronée que l'efficacité des organisations à but non lucratif peut être mesurée simplement en calculant le pourcentage des contributions attribuées aux programmes de la mission.
"Nous n'exigeons pas des pilotes qu'ils fassent preuve d'abnégation parce que nous voulons qu'ils s'occupent bien de nous !
Pourtant, nous exigeons des employés du secteur des prestations sociales qu'ils fassent preuve d'abnégation. Pourquoi ? Cela n'en dit pas long sur la valeur que nous accordons au travail à but non lucratif".
De Claire Axelrad, consultante en organisations à but non lucratif :
"Après plus de 30 ans passés dans les tranchées des organisations à but non lucratif, je suis toujours étonnée de voir à quel point beaucoup d'entre nous pensent petit. J'essaie constamment de leur rappeler de voir plus grand. En 2008, tout ce que j'ai entendu, c'est couper, couper, couper. Personne ne voulait parler de la façon de croître, croître, croître afin de répondre à plus (et non moins) de besoins.
Oui, des gains d'efficacité ont été réalisés. Mais ont-ils permis de créer des organisations durables ? Au fond, nous savons tous qu'il faut dépenser de l'argent pour en gagner. C'est ce que nous attendons du secteur à but lucratif. Pourtant, lorsque nous franchissons le seuil du secteur non lucratif, tout notre bon sens semble nous échapper.
Nous nous félicitons de notre abnégation ("surchargés de travail et sous-payés" était un refrain courant, prononcé avec une certaine fierté, mais avec un sentiment sous-jacent d'indignation et/ou de manque d'estime de soi)...?
Appel à une nouvelle mesure de l'impact
De Ken Davenport, directeur général de Mission Edge San Diego:
"Ceux d'entre nous qui travaillent en première ligne pour soutenir la philanthropie aux États-Unis savent que le vrai problème est que les organisations caritatives ne disposent pas du mécanisme de réponse du marché qui est au cœur du monde lucratif : les ventes.
Si vous avez quelque chose que les gens veulent, ils l'achètent - et vice versa - ce qui est un mécanisme de rétroaction très puissant qui vous indique si vous avez un impact. Les organisations caritatives fondent leur impact sur le montant des fonds qu'elles collectent et sur la faiblesse de leur ratio administration/programmes, car il s'agit du seul indicateur facilement disponible pour les donateurs.
Les organisations caritatives doivent changer d'orientation et opter pour une méthode plus complète et plus exhaustive pour montrer l'impact qu'elles ont sur le problème qu'elles tentent de résoudre. Elles doivent créer une mesure des "ventes" qui montre la pénétration du marché, la croissance et le retour sur investissement.
Appel à un nouveau mot pour "non-profit"
Dans l'article complet du Wall Street Journal Pourquoi ne pouvons-nous pas vendre la charité comme nous vendons du parfum ?M. Pallotta explique que "le dysfonctionnement au cœur de notre approche est parfaitement rendu par l'étiquette étroite et négative que nous donnons au secteur caritatif : "sans but lucratif"". Et il semble que de nombreuses personnes partagent ce point de vue.
Voici quelques-uns de ces commentaires :
"Les mots que nous utilisons sont puissants. Cessez d'utiliser le mot "sans but lucratif". Ce n'est qu'un statut fiscal. Comment pouvons-nous recadrer ce que nous faisons ? Secteur de l'impact social ? D'autres ?"
Claire Axelrad se fait l'écho de cette préoccupation : "Je me suis souvent demandé pourquoi nous sommes le seul secteur qui se définit par ce que nous ne sommes PAS. Sans but lucratif. Pourquoi pas ce que nous SOMMES ? L'utilité sociale.
Peut-être que lorsque nous commencerons à apprécier davantage ce que nous faisons, le reste du monde en fera autant. Ce n'est pas une question d'argent. Il s'agit de réalisations.
C'est là que réside la valeur. Le secteur des prestations sociales est largement sous-évalué".
Selon George McCully du Catalogue for Philanthropy, "seule une organisation à but non lucratif sur dix est philanthropique : des initiatives privées, pour le bien public, axées sur la qualité de vie". Il propose également d'autres noms pour le secteur : Il propose également d'autres noms pour le secteur : "secteur des bienfaits" ou "secteur philanthropique". Et pour les organisations individuelles : "organisations caritatives" ou "philanthropies".
Réflexions finales
Les organisations à but non lucratif doivent continuer à faire preuve de diligence en montrant des résultats mesurables afin d'instaurer la confiance et de justifier les frais généraux. Avec un bon système de gestion de la relation client pour les organisations à but non lucratif, ces statistiques sur la réussite des programmes sont générées automatiquement chaque mois et peuvent être incluses sur votre site web et dans votre lettre d'information.
Si les donateurs et le public peuvent constater les résultats de vos programmes existants, que vous avez de bons antécédents et que vous dépensez judicieusement, ils seront plus enclins à donner à de nouveaux programmes sans tenir compte des frais généraux.
P.S. Lisez notre article de suivi : Les autorités des organisations à but non lucratif dénoncent les "frais généraux" comme une mesure précise de la performance des organisations à but non lucratif
.png)